ইসলামিজম নাকি সেকুলারিজম কোনদিকে যাবে বাংলাদেশের রাজনীতি

গণঅভ্যুত্থান পরবর্তী সময়ে একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো আমরা মতাদর্শিক দ্বন্দ্বে জড়িয়ে পড়েছি। এটা ইতিবাচক না-কি নেতিবাচক সেটা সময়ই বলে দেবে। তবে সুস্থ সমাজ গড়তে হইলে এই দ্বন্দ্ব সমাজে জারি রাখতে হবে।

তাত্ত্বিক দ্বন্দ্ব খারাপ না। কেমন বাংলাদেশ আমরা চাই সেটা পরিষ্কার হওয়া উচিত। আমরা ইসলামি রাষ্ট্র গড়তে চাই না-কি সেকুলার রাষ্ট্র গড়তে চাই? এধরনের রাষ্ট্রের মডেল বাংলাদেশের কেন গ্রহণ করা আবশ্যক সেটা নিয়ে আলোচনা হতে হবে। রাষ্ট্র হিসেবে বাংলাদেশকে গড়তে হলে এই বিষয়গুলো কতটা গুরুত্ব বহন করে! এই ফয়সালা আগে হওয়া দরকার। অন্য কোন তত্ত্ব এখনো জোরালো না হওয়ার জন্য দায়ী কারা!

জোর করে সেকুলারিজম কিংবা ইসলামিজম জনগণকে চাপিয়ে দেয়া যাবে বলে মনে হয় না। স্বাধীনতার ৫৩ বছর পার হলেও বাংলাদেশে সেকুলারিজম জনপ্রিয়তা লাভ করতে ব্যর্থ হয়েছে। অথচ সংবিধানে কাটছাট সেকুলার তত্ত্বের উপযোগিতা তৈরি চেষ্টা ছিল। কিংবা নব্বইয়ের দশকে রাষ্ট্রধর্ম ইসলাম প্রবেশের পরও কেন ধর্মীয় ও রাজনৈতিক মতাদর্শের জায়গায় ইসলাম কেন প্রতিষ্ঠিত হয়নি; সেই আলাপ জরুরি।

রাষ্ট্র পরিচালনার দায় যাদের ওপরে ছিল; জনগণ যাদেরকে বিভিন্ন সময়ে আইনসভার সদস্য করেছে; সেইসব সদস্য কিংবা দেশের জনগণ কী এরকম রাষ্ট্র দেখতে চেয়েছে? চেয়ে থাকলে হয়নি কেন? কিংবা না চাইলে সংবিধানে এই বিষয় যুক্ত করার ফায়দা কার ঘরে গেছে সেটা অনুসন্ধানের দাবি রাখে। বাহাত্তরের সংবিধানে জোর করে সেকুলারিজম চাপিয়ে দেয়ার অভিযোগ পুরনো। রাষ্ট্রধর্ম যোগ করার ক্ষেত্রেও একই অভিযোগ আছে। ভোটব্যাংক এখানে মুখ্য ছিল।

ধর্মীয় গোষ্ঠীর মধ্যে একটা দাবি প্রবল হয়েছে; বাহাত্তরে চাপিয়ে দেয়া সংবিধানের মতো সংস্কার যাতে না হয়। সকল সংস্কারে ৯০ ভাগ মুসলমানের প্রতিনিধিত্ব প্রয়োজন। একই দাবি অন্য ধর্মীয় লোকজনও করতে পারে। তাদের আনুপাতিক হারে অংশগ্রহণ নিশ্চিত করতে দিতে হবে। এই সুযোগ রাষ্ট্র তাদেরকে করে দিবে। কথা সত্য যে, সংস্কারের নামে আরেকবার তারা অপসংস্কার হতে দেবে কেন? সবাইকে নিয়েই সংস্কার করা যায়। সেই মডেলে বাংলাদেশকে যেতে হবে।

আমরা ফ্যাসিবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করেছি কাঁধে কাঁধ মিলিয়ে। রাষ্ট্র সংস্কারের প্রশ্নতে সবাইকে নিয়েই করতে হবে। সকলের মডেল সামনে উপস্থাপন করা উচিত। আমাদের বিভাজন ফ্যাসিস্টদের জন্য সুযোগ তৈরি করবে।